高雄王姓女子去年看上楠梓區1棟透天厝，但簽約付頭款後得知房屋5年前曾遭車禍撞擊，1路人被撞進屋內死亡，她要求退訂不成告上法院，雖賣方辯稱路人是送醫後才斷氣，但法官調閱急救記錄發現路人到院前已死亡，認定符合雙方契約註記的「凶宅」解約事由，判決賣方應返還115萬頭期款。可上訴。
王女提告指出，去年她以810 萬元買下該屋，簽約前她聽說2010年間，曾有人駕駛自小客車不慎撞及房屋大門，並將路旁從事資源回收的黃姓婦人撞進屋內，因她不確定黃婦是否當場斷氣，一度遲疑，後因賣方一再保證黃婦並非死在屋內，雙方才在簽約時註記「若事後標的證明『凶宅』，則賣方收取價金全部無息退還買方」，她才放心簽約並付頭款。不料事後查訪確認，黃婦確實是當場死亡，遂提告要求退還頭期款115萬元。
賣方則辯稱，黃婦遭車禍撞擊後並未跌入房屋1樓內，且依車禍案件刑事判決認定，黃婦是在送醫急救後延至當天凌晨4 時死亡，也不是當場停止心跳死亡，且根據內政部不動產仲介範本，所謂「凶宅」是指自殺或兇殺死亡，王女不能事後片面擴大解釋「被害人於事故現場已停止呼吸心跳」就算凶宅。
但法官傳喚該屋鄰居與簽約時在場的張姓地政士等人，鄰居證稱車禍發生時曾目擊黃婦被撞進屋內，張男則證稱，王女在簽約時提及房屋曾發生交通事故，表明若有人死於房屋內，她就不要買，賣方也同意，因此他就將買賣雙方的意思表達在契約第3 條註記上「本件不動產標的是發生交通事故車禍，不是凶宅，若事後標的證明凶宅，則賣方收取價金，全部無息退還買方」，證實雙方均同意如有人因交通事故死在屋內，該房屋就是凶宅。
法院再調閱黃婦送醫記錄，發現她確實在到院前死亡，並非賣方辯稱的送醫急救後才斷氣，因此認定王女主張有理由，判決賣方應返還頭期款。仍可上訴。（王吟芳／高雄報導）
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150127/549422/%E8%B7%AF%E4%BA%BA%E8%A2%AB%E6%92%9E%E9%80%B2%E5%B1%8B%E6%96%B7%E6%B0%A3%E3%80%80%E4%B9%9F%E7%AE%97%E5%87%B6%E5%AE%85
0 意見: